« Bug en windows XP | Página de inicio | Mini optical mouse »
31.05.2005
La NO recomendación
En vista de los ultimos sucesos por el tema de derechos de autor y demas que no hacen a la escencia de bloguear y que me parecen un gran retroceso, ya que limitan en gran parte el desarrollo de la informacion y el poder hablar y opinar libremente basandose en articulos que otros escribieron o publicaron. Decidi crear mi lista de la NO recomendacion.
Asi que a partir de hoy van a poder ver los sitios que yo recomiendo, tanto como los que no recomiendo.
Que significa que no lo recomiendo?
Significa que yo no lo visito y que su actitud para con los demas me parece de muy mala gente, mas alla que algunos sean negocios, creo que es estupido limitar la difusion de la informacion porque se muestra un ad basandose en el contenido escrito por otro o porque lo copio tal cual (aun cuando era un robot al estilo Google news).
Ademas, feedness es un servicio que lleva cerca de un año, si no me equivoco. Por que la gente de Weblogs SL se empieza a quejar ahora y no antes? Si mal no recuerdo salieron para la misma fecha, es mas recuerdo haber visto la noticia en feedness de la creacion de Weblogs SL. Si feedness siempre tuvo sus ads en su servicio, por que se quejan ahora? La respuesta mas clara es que ellos usaron a feedness y les convino mucho tiempo hacerse conocidos y leidos a travez de los agregadores de feeds, y que? ahora que tienen un caudal de visitas mas regular le dan la espalda a un servicio que los ayudo a crecer?
Pero bueno, ya puedo estar divagando un poco, la cuestion que teniendo la comodidad de tener todo el contenido que me interesa en un solo sitio, no me voy a tomar la molestia de visitar los sitios de Weblogs SL por su URL. Mucho menos pudiendo agregar las fuentes que usan los que hacen Weblogs SL en mi feedness y accediendo a practicamente el mismo contenido, como bien dice en Xataca (unico blog de ellos que mas o menos sigo):
Una buena parte de lo que hacemos es recoger los bits y bytes de las noticias sobre gadgets desperdigadas por Internet, nosotros simplemente hacemos una modesta selección…. creemos de justicia devolver a Internet tanto como hemos tomado de ella para lo cual usamos una licencia Creative Commons en la que sólo se exige la atribución para nuestros contenidos.
Fuente: Denken Uber.
Es una lastima.. tanto se hablo de convertir los blogs en negocio... si realmente se podia vivir de un blog, todo para que? Para volver a caer en la limitacion y discriminacion de los contenidos, una pena.
Por cierto, mientras esta gente sobrevalua su contenido (para mi lo sobrevalua en demasia), otros, abren al mundo sus desarrollos.
18:15 Anotado en Opinión | Permalink | Enviar a Email
Trackbacks
45
NO recomendados Contra la mala actitud de algunos egos que limitan la difusión de la información, IM7 creó su lista negra....
Trackback por: Lewenhaupt | 31.05.2005
Comentarios
Weblogs sl te vende la informacion como si ellos realmente la generaran, pero no olvidemos que la informacion que anda en internet es en realidad un resumen de otros articulos que posiblemente esten en otros idiomas, y solo por que los traducen ya creen que son suyos.
Si me preguntaran que no recomiendo creo que tendria una lista enorme, pues en esto de los blogs, hay mucho ego de por medio y sobre todo vanidad.
Cuando cito o leo un blog, no lo hago con la intension de vender algo, lo hago con la intension de compartir y conocer la informacion.
Tanto se ha hablado de que la informacion debe de fluir, y ahora muchos proyectos y bloggers, se les olvida que sin sus lectores y personas que los mencionen, no serian NADA.
Anotado por: stan | 01.06.2005
Varias cosas:
a) ¿Feedness siempre tuvo ads insertados DENTRO de los feeds? Si es así, entiendo tu razonamiento. Si no es así, hay diferencia: no es lo mismo poner un ad en la parte global de la herramienta que dentro de los contenidos de otros.
b) Sobre tu decisión de no leer Weblogssl y leer las fuentes originales. Perfecto!! Eso quiere decir que los blogs de Weblogssl no te aportaban ningún valor. Pero hay otras personas a las que sí le deben aportar (si no, harían lo que tú). Que sean ellas (y no tú, para quien no tienen ningún valor) quienes la soporten con sus visitas. A nadie le va a parecer mal eso.
c) Nadie ha restringido el poder hablar u opinar sobre lo que se escribe en los blogs. Simplemente se ha pedido que no se inserte publicidad DENTRO de los contenidos que se están cogiendo. Bloglines, por ejemplo, no lo hace. No es ningún problema con los agregadores, sino con uno en concreto y sólo porque hacía algo que no parece muy justo: cobrar él por los contenidos íntegros de otros.
d) El valor de los contenidos lo dan los visitantes, no nosotros. Si vienen, es porque lo encuentran valioso. Si no vienen, es que no. Tan fácil como eso. Y de momento, parece que vienen más de los que se van. Algo habrá.
e) Stan: si yo traduzco un artículo del inglés, y alguien prefiere leer la versión traducida que la original, entonces ya estoy aportando un valor. Y, en cualquier caso, se suele ofrecer la oportunidad de ir a ver la fuente original. Que cada uno elija.
Como dice el autor de este blog (¿Diego? Lo siento, no lo he visto claro), quien encuentre más valor en la fuente original, que vaya a ella. Quien encuentre más valor en las otras (por la traducción, por la opinión adicional, por la selección de noticias, por el debate generado, por el enfoque...), que vaya. No hay ningún problema con eso! Eso es libertad. Ahora bien, intentemos repartir los ingresos que se deriven entre todos los que lo generan. Si no, la cosa no puede funcionar...
Anotado por: Consultor Anónimo | 01.06.2005
a) Esten dentro o fuera del contenido, los ads de google se toman en base al contenido del mismo documento, no entiendo el problema de la ubicacion.
b) De acuerdo, solo digo porque yo no los recomiendo.
c) Si, lo ristringen porque yo ya no los voy a seguir, al igual que muchos que usen feedness (no creo que nadie migre a otro servicio solo por ustedes).
d) De acuerdo, y con esto estan difundiendo menos su contenido.
e) Con ese criterio, el tener todos los servicios de feeds juntos, tambien es un servicio, y como el adsense se basa sobre el contenido que tu tradujiste, tambien puede traducirse en mi servicio lector de feeds. Yo lo veo como un servicio, ustedes no. Tal vez ahi radica el completo problema.
Y si, soy Diego, un gusto.
Anotado por: Diego | 01.06.2005
¡Ufa! ¡Yo también quiero que me visiten en mi blog! :(
Y hablando en serio, y porque Diego me tiene paciencia, me abstengo de responder. Ya le están dando vueltas (los demandantes) al mismo razonamiento que no termino de comprar.
Anotado por: Federico | 02.06.2005
a) Ahí me has dado. Supongo que es una cuestión entonces de que, al estar dentro del feed, puede llevar a la confusión y parecer que es nuestra publicidad, cuando no es nuestra. Además de generar nueva publicidad por cada feed... pero bueno, en este charco ya no me meto, que disto mucho de ser un experto en Adsense!
b) Hombre, a mi que me tachen de "mala gente" no me gusta demasiado, la verdad.
c) La información está ahí para quien la quiera. Si tú no quieres ir a por ella no quiere decir que nosotros la restrinjamos!! PEro bueno, esto es ya una "pelea" de detalle.
d) Supongo que sí... pero esto es así porque la "bronca" ha ido como ha ido, si se hubiesen buscado soluciones (como proponía Julio, quizás con un tono más duro del apropiado) todos hubiésemos seguido colaborando. Evidentemente, nadie va a cambiar de herramienta por nosotros.
e) Estoy de acuerdo que el agregador es un servicio, y que de alguna forma hay que sostenerlo. La cosa era, y sigue siendo, encontrar una forma razonable de sostenerlo, que no sea el incluir publicidad dentro de los contenidos de otros . Y ahí creo que fue Walter quien rompió la baraja sacando a la luz el mail y poniendo el grito en el cielo antes de ponerse a buscar otras soluciones.
Federico, ahora voy :P
Diego, un placer.
Anotado por: Consultor Anónimo | 02.06.2005